PANDUANKINI | Pada 30 Julai, Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur mengeluarkan keputusan penting, apabila mendapati polis dan kerajaan, antara lain, cuai dalam tugas ketika menyiasat kematian model Belanda Ivana Smit.
Mahkamah memerintahkan pampasan berjumlah RM1.1 juta dibayar kepada ibu mendiang.
Mahkamah juga mengeluarkan beberapa perintah tambahan, termasuk perintah mandamus yang memaksa tindakan selanjutnya.
Peguam percaya ini boleh membuka jalan kepada keluarga lain dalam kes yang serupa untuk mengambil tindakan undang-undang terhadap kerajaan dan polis.
PanduanKini ini menyemak semula latar belakang kes itu dan meringkaskan penemuan utama penghakiman mahkamah terkini.
Apa yang berlaku dalam kematian Ivana?
Smit, juga dikenali dengan nama sebenarnya Ivana Esther Robert Smith, ialah model Belanda berusia 18 tahun yang mayatnya ditemui dalam keadaan bogel di balkoni unit tingkat enam Cap Square Residences di Kuala Lumpur pada 7 Dis 2017, 14 tingkat di bawah unit tingkat 20 pasangan Amerika-Kazakhstan, Alexander William Johnson dan Lunara Almazkyzy.
Rakaman CCTV menunjukkan Smit memasuki lif bersama pasangan itu pada malam sebelumnya. Polis menahan mereka untuk disoal siasat selama tiga hari.
Pada mulanya, polis mengklasifikasikan kes itu sebagai bunuh diri, dengan Laporan Kematian Mengejut menyatakan bahawa punca kematian adalah sama ada secara semula jadi atau dilakukan sendiri.
Bagaimanapun, ibu Ivana, Christina Carolina Gerarda Johanna Verstappen, mempertikaikan kesimpulan itu. Dia menuduh polis membuat kesimpulan tergesa-gesa tanpa menjalankan siasatan ringkasan awal.
Apakah yang dikatakan oleh koroner?
Bedah siasat di Hospital Kuala Lumpur menyebut punca kematian sebagai trauma pada dada dan kawasan perut-pelvis, konsisten dengan terjatuh dari ketinggian.
Tidak berpuas hati dengan penemuan itu, Verstappen menghantar pulang mayat anak perempuannya untuk bedah siasat kedua di Belanda, yang mendapati terdapat percanggahan yang ketara dengan bedah siasat pertama.
Dengan bantuan daripada kerajaan Belanda, dia berjaya mendapatkan Jabatan Peguam Negara (AGC) untuk mengadakan inkues.
Pada 8 Mac 2019, Mahkamah Koroner Kuala Lumpur memutuskan bahawa Smit telah meninggal dunia akibat “misadventure” (kematian disebabkan oleh tindakan seseorang akibat kemalangan tanpa sebarang kecuaian atau niat untuk mencederakan), membatalkan klasifikasi bunuh diri sebelum ini. Masih tidak berpuas hati, Verstappen memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi pada tahun yang sama.
Pada 22 Nov 2019, hakim Mahkamah Tinggi Collin Lawrence Sequerah (kini hakim Mahkamah Rayuan) mengetepikan keputusan “misadeventure”, sebaliknya memutuskan bahawa “kematian oleh orang atau orang yang tidak dikenali” dan mengarahkan AGC mengarahkan polis membuka semula siasatan.
Apabila tiada perkembangan berlaku, ibu itu kemudiannya memfailkan saman sivil pada 20 Nov 2020 terhadap ketua polis negara, pegawai penyiasat Faizal Abdullah, menteri dalam negeri, dan kerajaan Malaysia.
Pada 30 Julai 2025, Mahkamah Tinggi memutuskan untuk memihak kepada keluarga Smit.
Di manakah silapnya penyiasatan?
Pertama, polis mengklasifikasikan kes itu sebagai bunuh diri sebelum menjalankan pemeriksaan forensik menyeluruh atau penyiasatan asas, mengabaikan kemungkinan pembunuhan walaupun terdapat tanda-tanda khianat.
Kedua, mereka gagal mengawal tempat kejadian – iaitu, lokasi terakhir yang diketahui Smit berada – membenarkannya dibersihkan dan dengan itu berpotensi menjejaskan bukti kritikal.
Polis juga mengabaikan petunjuk forensik utama, termasuk tanda cengkaman pada lengan atas Smit, kecederaan kepala yang tidak konsisten dengan kejatuhan, dan DNA Johnson yang ditemui dalam keratan kuku Smit, yang sama ada diabaikan atau tidak disiasat dengan secukupnya.
Lebih-lebih lagi, polis membenarkan Johnson dan Almazkyzy menggunakan telefon bimbit mereka semasa dalam tahanan, yang membolehkan mereka mengarahkan orang lain untuk membersihkan tempat kejadian – dengan berkesan memudahkan pengubahan bukti.
Terdapat kelewatan prosedur tambahan: kelewatan dalam analisis forensik, kegagalan merekodkan suhu badan untuk menganggarkan masa kematian, semakan rakaman CCTV yang tidak mencukupi, dan pegawai forensik tiba di tempat kejadian hanya selepas lapan jam – pada masa itu hujan telah menghanyutkan kesan tapak kaki dan sisa lain di balkoni Johnson dan Almazkyzy.
Dan walaupun analisis DNA mendapati DNA Johnson pada keratan kuku Smit, pasangan itu dibenarkan meninggalkan Malaysia pada 29 Mac 2018 – kira-kira sebulan selepas laporan DNA itu tersedia.
Menurut penghakiman Hakim Roz Mawar Rozain, polis juga tidak mengendahkan keterangan utama pakar forensik Belanda Frank van der Goot pada inkues itu. Dia mempertikaikan bunuh diri sebagai punca dan menunjukkan tanda-tanda trauma yang tidak konsisten dengan kejatuhan, seperti trauma “biasa” di kepala Smit dan kesan cengkaman pada lengannya.
Apakah yang mahkamah dapati tentang perintah mahkamah 2019?
Walaupun perintah Mahkamah Tinggi 2019 untuk membuka semula kes itu sebagai pembunuhan, keputusan mahkamah pada hari Rabu lalu mendapati polis gagal melakukan tindakan susulan bermakna.
Pegawai penyiasat Faizal kekal bertanggungjawab walaupun terdapat konflik kepentingan yang jelas, dan sedikit kemajuan dicapai.
Walaupun Faizal mendakwa kes itu “masih berjalan” dan “tidak ditutup”, dia tidak dapat mengemukakan sebarang bukti sokongan di mahkamah.
Pasukan petugas khas ditubuhkan lima hari selepas keputusan itu, tetapi mahkamah tidak menemui bukti penyiasatan aktif. Sebuah jawatankuasa pakar juga telah dibentuk untuk menyemak laporan autopsi yang bercanggah dari Malaysia dan Belanda, tetapi penemuannya tidak pernah dikemukakan kepada mahkamah.
Polis hanya meminta Notis Biru daripada Interpol (yang mencari maklumat), bukannya Notis Merah (yang memudahkan penahanan), menjadikannya tidak berkesan dalam memburu suspek yang melarikan diri ke luar negara.
Apakah penemuan yang dibuat oleh mahkamah terhadap responden?
Mahkamah mendapati polis dan agensi kerajaan bertanggungjawab atas beberapa pelanggaran undang-undang, termasuk:
-
Kegagalan tugas dalam jawatan awam – Penggunaan budi bicara yang menyalahi undang-undang yang menjejaskan penyiasatan.
-
Penyelewengan dan ketidakpatuhan – “Sikap acuh tak acuh” terhadap prosedur penyiasatan dan kegagalan melaksanakan tugas yang dimandatkan oleh undang-undang.
-
Pelanggaran kewajipan menjaga – Kegagalan untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah dan profesional untuk keluarga mangsa, termasuk dengan menyediakan kemas kini tepat pada masanya.
-
Pelanggaran kewajipan berkanun – Pelanggaran Akta Polis 1967, Kanun Tatacara Jenayah, dan prosedur inkues.
-
Menghina perintah kehakiman – Kegagalan mematuhi arahan Mahkamah Tinggi 2019 untuk mengklasifikasikan semula dan menyiasat semula kes itu sebagai pembunuhan.
Berapakah pampasan yang telah diberikan?
Mahkamah memerintahkan RM1.1 juta jumlah pampasan:
-
RM500,000 sebagai ganti rugi am untuk tekanan emosi, trauma psikologi, tiada ‘closure’ dan perbelanjaan kewangan yang berkaitan;
-
RM300,000 sebagai ganti rugi teruk akibat perlakuan zalim;
-
RM300,000 sebagai ganti rugi teladan untuk menghukum salah laku di pejabat awam dan menghalang kegagalan yang serupa pada masa hadapan.
Selain itu, jumlah itu membawa faedah tahunan lima peratus dari tarikh penghakiman, dan responden mesti membayar RM100,000 dalam kos guaman.
Apakah perintah lain yang dibuat oleh mahkamah?
Mahkamah memerintahkan pemecatan Faizal sebagai ketua penyiasat daripada pasukan petugas khas.
Polis dikehendaki menjalankan siasatan penuh dan segera mengikut penghakiman 2019.
Polis juga mesti melaporkan perkembangan setiap tiga bulan kepada AGC, yang mesti mempertimbangkan kecukupan bukti dan memutuskan langkah seterusnya dengan segera.
Badan kerajaan manakah yang dipertanggungjawabkan?
Keempat-empat responden didapati bertanggungjawab terhadap pelbagai peringkat:
-
Pegawai penyiasat Faizal memikul tanggungjawab peribadi yang paling besar untuk beberapa pelanggaran kewajipan, kecuaian dan ingkar arahan mahkamah.
-
Ketua polis negara bertanggungjawab secara tidak langsung atas kegagalan Faizal dan bertanggungjawab secara langsung atas kecuaian sistemik dalam pasukan polis, termasuk penyeliaan yang tidak mencukupi dan gagal memastikan piawaian penyiasatan dikekalkan.
-
Menteri dalam negeri mempunyai peranan yang lebih terhad tetapi gagal memberikan pengawasan pentadbiran, termasuk mengesan suspek asing dan memastikan perintah mahkamah dipatuhi.
-
Kerajaan Malaysia menanggung liabiliti wakil di bawah rangka kerja undang-undang yang mengawal institusi awam.
Apakah maksud keputusan ini untuk sistem keadilan?
Dalam ucapan penggulungannya, mahkamah menegaskan bahawa kes ini mendedahkan kegagalan penyiasatan serius oleh pihak berkuasa. Walaupun mengakui bahawa kes kompleks adalah sukar, mahkamah menemui bukti jelas tentang kesalahan prosedur dan kecuaian institusi yang menafikan hak keluarga itu untuk mendapatkan keadilan.
Hakim menegaskan bahawa keputusan itu tidak seharusnya dilihat sebagai kecaman terhadap pasukan polis secara amnya, sebaliknya sebagai mengenal pasti kegagalan institusi tertentu yang memerlukan pembetulan.
“Keputusan ini berfungsi sebagai pampasan dan fungsi pencegahan, menekankan bahawa pihak berkuasa awam mesti melaksanakan tugas mereka dengan ketekunan dan akauntabiliti yang sewajarnya,” katanya.
